GPL contra MIT

Lo que vas a leer a continuación es totalmente personal y son simplemente ideas personales de como tiene que ser el mundo en general, así que seguramente no estés de acuerdo conmigo. No quiero crear una flamewar con este tema, quiero crear debate.

El motivo principal de esta entrada es el de reivindicar el uso de la licencia GPL en pos de la MIT o BSD y todas sus derivadas. Últimamente he visto demasiados proyectos que apuestan por la licencia MIT en vez de la GPL. Algunas personas creen que la MIT proporciona “más libertad” cuando en realidad están dando carta blanca a la creación de injusticias sociales que más tarde expondremos.

Lo que dice la MIT/BSD u otras

Básicamente cuando una persona pone un programa bajo licencia MIT lo que está diciendo al usuario final es algo así como “Haz lo que quieras con el código”. Cualquier cosa. Tienes carta blanca, el código es de todos y de nadie.

La licencia MIT permite hacer cualquier cosa con el código, incluido privatizarlo. Y tenemos un buen ejemplo de esto: cuando IBM privatizó parte del código de Apache.

Lo que dice la GPL

Con la licencia GPL es diferente, la GPL nos dice algo así como “Úsalo en libertad”. Con esta licencia lo que se pide es algo meramente ético. Pedimos que el usuario que coge nuestro código brinde a sus usuarios de las mismas libertades que se le ha dado a él.

Libertades tan sencillas como las de utilizar el programa con cualquier propósito, estudiar cómo funciona el código y adaptarlo a tus necesidades, distribuir copias del programa y mejorar el programa haciendo públicas tus modificaciones.

GPL vs MIT

Como podemos deducir, en el caso de las licencias tipo MIT no ponen el énfasis en asegurarse que el software libre siga siéndolo, pues los partidarios a la MIT consideran que de algún modo eso ya es limitar derechos.

La GPL es la plasmación jurídica del concepto Copyleft. Con el tiempo, la GPL se ha convertido en el cimiento del Software Libre, su baluarte legal, y para muchos constituye un extraordinario ejercicio de ingeniería jurídica: con la GPL se asegura que trabajos fruto de la cooperación y de la inteligencia colectiva no dejen nunca de ser bienes públicos libremente disponibles y que cualquier desarrollo derivado de ellos se convierta como por ensalmo en público y libre.

Si pensamos un poco en la MIT, nos damos cuenta de que esta licencia no es nada más que una postura que se acerca al anticopyright y a la noción de dominio público.

Cierto es, que si viviéramos en un mundo ideal y maravilloso donde todo fuera con tonos pastel, la licencia MIT/BSD serían la mejor alternativa. Pero vivimos en un mundo desastroso, que se intenta equilibrar y que algunos iluminados decidieron crear una ley para “defender” el derecho de autor (Copyright).

Cabe mencionar que los años 80, cuando los Programadores Auténticos estaban al pie del cañón de las tecnologías en lo que hoy en día todo se basa, éstos compartían código fuente de sus primeros programas en lenguajes que hoy en día ya ni se utilizan.

Compartir código era algo natural y que se hacía frecuentemente y sin ningún problema. No fue hasta cuando algunas empresas decidieron tirar adelante con sus proyectos que éstos y muchos otros programadores dejaron de colaborar y compartir código. Incluso algunas universidades no dejaban compartir sus códigos fuentes.

Es a partir de aquí, que se crean una serie de leyes de derecho de autor para defender “cosas” que por intereses capitalistas eran importantes. Se pasa del cooperativismo al mundo privativo y capitalista. Y ésto por el mero interés de unos cuantos. (ya saben, don dinero es quien manda y los gobiernos están a sus ordenes).

Es por esto que creo que en un mundo donde no hubiera una ley como la del copyright las licencias MIT/BSD tendrían mucho sentido. Porqué todo el software que se generaría pasaría a ser de dominio público. Y no solo código, sino cualquier creación cultural como música, libros, películas, etc.

El Software Libre, junto a la GPL, no es nada más que un ataque directo al copyright. La MIT le hace un juego bastante fácil al copyright, ya que código bajo licencia MIT puede ser licenciado bajo otra licencia más permisiva. De alguna manera, el Software Libre se ha convertido en la lucha diaria  de miles de activistas que están en contra de una ley que elimina libertades a las personas y que en definitiva es una ley injusta para una sociedad actual.

Licencia tu software bajo GPL

A veces pensamos que la licencia que va a tener nuestro programa no es algo importante e incluso nos sentimos seducidos por la opción que la gente pueda colaborar entonces optamos por licencias poco éticas como la MIT.

Uno de los primeros factores más importantes para el Software Libre, es que no se puedan crear más injusticias y eso significa que la gente no pueda crear Software Privativo. El Software Privativo hace que la sociedad avance muy lentamente y que no podamos colaborar.

Así que si eres programador, si eres desarrollador web o incluso si eres artista (hay licencias Creative Common que la FSF acepta), piensa muy seriamente que es lo que quieres hacer con tu aportación a la sociedad. Si quieres desarrollar un programa donde la gente pueda colaborar y donde todo el mundo tenga los mismos derechos que tú, no dudes en licenciar tu programa en la GPL.

El contenido de esta entrada está bajo licencia Creative Commons

Zagur

Técnico Superior de Administración de Sistemas. Estudiando actualmente Desarrollo de aplicaciones web. #GNU #Linux #CSS #HTML #Python #SoftwareLibre #OpenSource

3 comentarios “GPL contra MIT”

  1. Ricardo

    Navega con Firefox 50.0 Firefox 50.0 en GNU/Linux x64 GNU/Linux x64

    Dejando en claro que prefiero las licencias de tipo GPL a las «permisivas», creo necesario discutir un punto de tu discurso:

    «El Software Libre, junto a la GPL, no es nada más que un ataque directo al copyright.»

    No lo es. Por más bonita que nos parezca la palabra «copyleft» esta es solo un ingenioso término de mercadotecnia que carece de validez legal: la licencia GPL (como la MPL, como la MIT, como la Apache) es una licencia de copyright como cualquier otra, simplemente tiene menos restricciones que las «normales».

    Copyright solo quiere decir «derechos de copia» y por lo tanto no es más que una declaración del autor que indica qué puedes y qué no puedes hacer con su trabajo. El copyright va desde el «todos los derechos reservados» tradicional hasta el «no me interesa lo que hagas» del dominio público, pasando por toda la escala de grises de las licencias libres: TODAS estas licencias representan un copyright. El «algunos derechos reservados» de la GPL no la convierte en un «anti copyright», simplemente nos ofrece un «copyright que respeta al usuario».

    Saludos,
    Ricardo

    Responder
  2. Cyliani

    Navega con Firefox 48.1 Firefox 48.1 en Windows 7 x64 Edition Windows 7 x64 Edition

    Muy lúcido el artículo, considerando la gran cantidad de confusión respecto de las licencias libres en general -no sólo en el software-.
    Además, defiendo el postulado del artículo al afirmar que la GPL es anti copyright, pues si bien se trata de un mecanismo jurídico dentro del copyright para garantizar la libertad en la distribución de software, claramente los contenidos de las exigencias de la GPL buscan, como horizonte, trascender el derecho de autor entendido en el actual ordenamiento jurídico global.
    Me parece que es un estrategia loable operar dentro de la ley para llevarla al margen y su superación cuando el propósito es crear una sociedad libre.

    Saludo

    Responder
  3. autogestion

    Navega con Firefox 50.0 Firefox 50.0 en Ubuntu x64 Ubuntu x64

    Comparto totalmente tu opinión, siempre lo he entendido así y no comprendo que haya quien no lo vea así, porque me parece muy claro.

    Pero quisiera añadir para dejar las consecuencias claras que al final se reduce a lo siguiente: El software bajo licencias MIT/BSD no es SOFTWARE LIBRE. Y no lo es porque permite que se privatice, solo es software libre el que garantiza que el software, incluso el derivado, permanecerá libre. Por tanto, solo el software bajo licencia GPL es software libre.

    Responder

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.

Utilizamos cookies propias y de terceros para mejorar nuestros servicios. Si continúa navegando, consideramos que acepta su uso. Doble clic sobre aquí para cerrar.